下班途中突发脑溢血通常不能认定为工伤事故。根据《工伤保险条例》规定，工伤认定需满足“工作原因导致事故伤害”或“视同工伤”的严格条件，而脑溢血属于自身疾病，且下班途中不符合“工作时间和工作岗位”的核心要件，故一般不纳入工伤范畴。

工伤认定需严格依据《工伤保险条例》的法定情形，下班途中突发脑溢血的性质及发生场景，决定了其通常无法被认定为工伤，具体分析如下：

一、工伤认定的法定范围与脑溢血的性质冲突

《工伤保险条例》第十四条明确了工伤认定的核心原则——因工作原因受到事故伤害。这里的“事故伤害”指因外部因素（如机械损伤、交通事故等）导致的人身损害，而脑溢血属于急性脑血管疾病，本质是自身健康原因引发的病症，并非外部事故直接造成。因此，脑溢血本身不符合第十四条“事故伤害”的基本范畴，无法直接适用工伤认定的一般条款。

二、视同工伤情形的适用条件不满足

实践中，部分疾病可能通过《工伤保险条例》第十五条“视同工伤”条款认定为工伤，但该条款有严格限制：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，可视同工伤。此条款的核心要件包括“工作时间”“工作岗位”“突发疾病死亡或48小时内死亡”，三者缺一不可。

下班途中已离开工作岗位，且时间上已不属于法定“工作时间”（通常指劳动合同约定的工作时段或单位规定的工作时间），因此不满足“工作时间和工作岗位”这一前提。即便突发脑溢血后死亡或在48小时内死亡，只要发生在下班途中，也无法适用视同工伤条款。例如，某职工下班后骑车回家途中突发脑溢血昏迷，送医后抢救无效死亡，社保部门通常会以“非工作时间和工作岗位”为由驳回工伤认定申请。

三、因果关系与职业病认定的排除

有观点认为，若脑溢血与工作存在间接因果关系（如长期加班、高强度工作引发），应认定为工伤。但现行法律框架下，工伤认定对“因果关系”的要求极为严格：必须证明疾病与工作存在直接、必然的联系，且需通过职业病诊断程序确认。根据《职业病分类和目录》，脑溢血未被列入法定职业病范畴，无法通过职业病诊断证明其与工作的关联性。因此，即便劳动者能证明工作压力与脑溢血存在关联，也难以突破法律对工伤认定的刚性标准。

四、司法实践中的认定倾向

从各地人社部门的行政裁决及法院判例来看，下班途中突发脑溢血的工伤认定申请几乎均被驳回。例如，（2021）苏05行终XX号判决中，法院明确指出：“下班途中属于非工作时间、非工作岗位，突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形”。这一倾向体现了法律对工伤认定范围的严格把控——既要保障劳动者权益，也要避免过度扩大用人单位责任，需在保护与公平之间寻求平衡。

结论

下班途中突发脑溢血一般不能认定为工伤事故，其核心原因在于不符合“工作时间、工作岗位”的法定要件，且疾病本身不属于“事故伤害”或法定职业病。劳动者若因此遭受损失，可通过医疗保险报销医疗费用，用人单位需依法支付病假工资，但无法获得工伤保险待遇。需特别注意：若突发疾病发生在工作时间和工作岗位，且满足“死亡或48小时内抢救无效死亡”条件，则可认定为视同工伤，但这与“下班途中”无直接关联。

法律依据：

《工伤保险条例》 第十四条

职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

（四）患职业病的；

（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。