金融借款合同与借款合同的核心区别体现在主体范围、合同性质、监管要求、内容条款及利率限制等方面。金融借款合同是特定金融机构作为出借人的诺成合同，受严格金融监管，条款规范且利率受央行调控；借款合同涵盖范围更广，包括民间借贷，出借人可为非金融主体，部分为实践合同，监管较宽松，利率和条款更灵活。

金融借款合同与借款合同并非完全独立的概念，前者是后者的特殊类型，二者的区别可从法律定义和实践特征展开分析。

主体范围不同是二者最核心的区别。根据《民法典》合同编借款合同章及金融监管法规，金融借款合同的出借人必须是经国家金融监管部门批准设立的金融机构，包括商业银行、农村信用社、信托公司、消费金融公司等，其设立和运营需符合《商业银行法》《银行业监督管理法》等规定，具备专业金融资质。而借款合同的出借人范围不受金融资质限制，既包括上述金融机构，也涵盖自然人、法人或非法人组织等非金融主体，后者形成的借款关系即“民间借贷”，例如个人之间的借款、企业间的资金拆借等。

合同性质存在诺成性与实践性的差异。合同性质直接影响合同成立时间和生效条件。金融借款合同属于诺成合同，根据《民法典》第六百六十八条，此类合同自双方当事人意思表示一致（即合同签字盖章）时成立并生效，无需以实际交付借款为前提。而借款合同中的民间借贷，若出借人与借款人均为自然人，根据《民法典》第六百七十九条，属于实践合同，合同自出借人实际提供借款（如转账、现金交付）时成立，未交付借款则合同不成立。非自然人之间的民间借贷（如企业间借款）则与金融借款合同一致，为诺成合同。

监管要求的严格程度差异显著。金融借款合同作为金融业务的重要组成部分，受国家金融监管部门的全面且严格监管。例如，金融机构需对借款人的信用状况、还款能力、贷款用途进行严格审查，贷款资金不得流入房地产、股市等受限领域；利率需符合央行发布的贷款市场报价利率（LPR）及浮动区间要求，禁止收取“砍头息”“服务费”等变相高息；合同签订后还需履行备案、信息披露等义务。相比之下，借款合同中的民间借贷监管较宽松，仅需遵守《民法典》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，监管重点在于打击非法集资、高利贷等违法情形，对资金用途、合同备案等无强制性要求。

合同内容条款的规范性与复杂性不同。金融借款合同通常是金融机构预先拟定的格式合同，条款需符合监管部门制定的范本要求，内容涵盖借款种类、币种、用途、数额、利率、期限、还款方式、担保方式（如抵押、质押、保证）、违约责任、争议解决方式等，条款严密且专业化，例如会明确约定逾期利率、复利计算方式、提前还款违约金等细节。而民间借贷合同多为双方协商拟定，条款相对简单灵活，可能仅约定借款金额、利率、还款时间等核心内容，甚至存在口头合同形式（大额借贷建议书面形式以规避举证风险），担保和违约责任条款也可根据双方需求简化。

利率限制与法律适用存在差异。金融借款合同的利率受央行和金融监管部门调控，需在法定范围内浮动，目前主要以LPR为基准加点形成，且不得违反“不得收取高于法定标准利息”的原则，但无“LPR四倍”的上限限制（该限制仅针对民间借贷）。而借款合同中的民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利率司法保护上限为合同成立时一年期LPR的四倍，超过部分视为“高利贷”，法律不予支持。此外，金融借款合同的法律适用除《民法典》外，还需结合《商业银行法》《贷款通则》等金融监管法规；民间借贷则主要适用《民法典》及上述民间借贷司法解释，涉及非法集资、虚假诉讼等情形时，还可能关联《刑法》相关规定。

综上，区分金融借款合同与借款合同需结合出借人资质、合同成立条件及监管背景，实践中需根据具体主体和交易特征判断法律适用及权利义务，以降低法律风险。

法律依据：

《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。

第六百六十八条

借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。

借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。

第六百六十九条

订立借款合同，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况。