过失犯罪和故意犯罪的核心区别体现在主观罪过形式、对危害结果的意志态度、构成要件的结果要求以及法律责任轻重四个方面。故意犯罪是行为人明知行为会发生危害社会的结果，并且希望或放任该结果发生；过失犯罪则是应当预见但因疏忽大意未预见，或已经预见但轻信能避免危害结果的发生，两者在社会危害性和处罚力度上存在显著差异。

主观罪过形式的根本差异是区分过失犯罪与故意犯罪的核心。根据《刑法》第十四条，故意犯罪的行为人“明知自己的行为会发生危害社会的结果”，这种“明知”是对行为性质、结果及因果关系的明确认识，例如故意杀人者清楚用刀刺向他人要害会导致死亡。而过失犯罪依据《刑法》第十五条，行为人对危害结果的认识是“应当预见”或“已经预见”，但缺乏“明知”的确定性。“应当预见”意味着按一般社会经验和行为人能力，本应意识到风险（如仓库管理员未检查电路引发火灾，属于应当预见火灾风险）；“已经预见”则是行为人虽意识到风险，却因过于自信认为能避免（如司机自恃车技熟练超速行驶致人死亡）。

对危害结果的意志态度截然不同。故意犯罪中，行为人对危害结果的态度是“希望”或“放任”。“希望”是积极追求结果发生（如为报复故意下毒杀人）；“放任”是虽非积极追求，但对结果发生持无所谓态度（如为杀甲向人群扔炸弹，放任乙丙死亡）。而过失犯罪中，行为人对结果持“排斥态度”，既不希望也不放任，结果的发生是违背其意志的（如护士误输药物致患者死亡，主观上绝无杀人意图）。

构成要件的结果要求不同。多数故意犯罪的成立不绝对依赖实际危害结果，存在预备、未遂、中止等未完成形态。例如，为杀人购买刀具即构成故意杀人预备罪；投毒后被害人未食用，构成故意杀人未遂。但过失犯罪的成立必须以实际危害结果发生为前提，《刑法》第十五条明确规定“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任”，且若无结果则不构成犯罪。如过失致人重伤罪，必须实际造成他人重伤结果；未造成结果的“过失行为”（如未关煤气但未引发事故）仅属民事或行政责任，不构成犯罪。

法律责任的轻重差异显著。因故意犯罪的主观恶性和社会危害性更大，处罚普遍重于过失犯罪。以常见罪名为例：故意杀人罪法定刑为死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑；过失致人死亡罪最高刑仅为七年有期徒刑。故意伤害罪（重伤）可处十年以上有期徒刑，而过失致人重伤罪最高刑仅三年。此外，部分故意犯罪存在“加重情节”（如入户抢劫），而过失犯罪无类似规定，且过失犯罪不适用死刑，《刑法》第四十八条明确死刑仅适用于“罪行极其严重的犯罪分子”，即故意犯罪主体。

实践中，区分两者需结合行为背景、行为人认知能力及客观证据综合判断。例如，驾车致人死亡案件中，若司机为报复故意撞人，构成故意杀人罪；若因疏忽未观察路况，则构成交通肇事罪（过失犯罪）。准确界定两者，既是定罪量刑的基础，也是体现刑法“主客观相统一”原则的关键。

法律依据：

《中华人民共和国刑法》 第十四条

明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，应当负刑事责任。

《中华人民共和国刑法》 第十五条

应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。