详细解答：食品监管渎职罪的过失属性，需结合刑法条文规定、渎职犯罪本质及司法实践逻辑综合分析。根据《中华人民共和国刑法》第四百零八条之一，该罪是指负有食品药品安全监督管理职责的国家机关工作人员，滥用职权或玩忽职守，造成严重后果或有其他严重情节的行为。从犯罪构成来看，其主观方面的“过失”认定主要基于以下逻辑：

其一，“造成严重后果”的构成要件符合过失犯罪特征。刑法中，故意犯罪与过失犯罪的关键区别之一在于对危害结果的态度：故意犯罪中，行为人对结果的发生持希望（直接故意）或放任（间接故意）心态；而过失犯罪中，行为人对结果的发生持“应当预见而未预见”（疏忽大意的过失）或“已经预见但轻信能够避免”（过于自信的过失）的心态。食品监管渎职罪明确要求“造成严重后果”，这一结果要素是过失犯罪的典型标志——若行为人主观上为故意（如希望或放任食品安全事故发生），则可能构成更严重的故意犯罪（如投放危险物质罪、故意杀人罪等），而非渎职犯罪。只有当行为人对“严重后果”的发生缺乏故意，仅因监管失职导致结果出现时，才符合食品监管渎职罪的定位。

其二，渎职犯罪的“失职”本质决定主观方面为过失。渎职犯罪的核心是国家机关工作人员“未履行或不正确履行职责”，即“失职”。这里的“失职”强调的是对职责的懈怠、疏忽，而非主动的恶意。例如，监管人员未按规定对食品生产企业进行检查（疏忽大意），或发现隐患后未采取有效措施却认为“不会出大事”（过于自信），最终导致食品安全事故，其主观上显然是对职责的过失，而非故意。若监管人员故意不履行职责并追求事故发生（如与企业勾结），则可能构成受贿罪与其他故意犯罪的共犯，而非单纯的渎职罪。

其三，立法为避免重复评价而限定过失范围。刑法已对故意渎职行为设置了更严厉的罪名。例如，若监管人员故意滥用职权，向生产有毒、有害食品的企业通风报信，导致严重后果，可能构成滥用职权罪（主观故意）与生产、销售有毒、有害食品罪的共犯，数罪并罚。而食品监管渎职罪将“滥用职权”与“玩忽职守”并列，看似包含故意行为，实则通过“造成严重后果”的要件，将主观恶性较低的过失行为单独规制，避免与故意犯罪重复评价。实践中，“滥用职权”在此处更多指“不当行使职权”中的过失形态（如违规审批时轻信企业资质），而非故意滥用。

其四，司法实践通过“注意义务”界定过失标准。监管人员作为专业主体，负有法定的食品安全监督管理义务，其“注意义务”高于一般人。司法机关认定过失时，会结合岗位职责（如是否制定检查计划、是否对风险点排查）、行业规范（如食品安全国家标准、检查流程）等，判断行为人是否“应当预见”危害结果。例如，对多次被举报的食品企业未开展突击检查，导致有毒食品流入市场，即属于“应当预见而未预见”的疏忽大意过失；或已发现企业违规但未采取查封措施，认为“企业会自行整改”，则属于“轻信能够避免”的过于自信过失。

综上，食品监管渎职罪的过失属性，既符合刑法对过失犯罪“结果犯”的构造要求，也契合渎职犯罪“督促履职”的立法目的，更能通过司法实践中的“注意义务”标准，精准打击监管环节的失职行为，维护食品安全监管秩序。

法律依据：

《中华人民共和国刑法》 第四百零八条之一

负有食品药品安全监督管理职责的国家机关工作人员，滥用职权或者玩忽职守，有下列情形之一，造成严重后果或者有其他严重情节的，处五年以下有期徒刑或者拘役；造成特别严重后果或者有其他特别严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑：

（一）瞒报、谎报食品安全事故、药品安全事件的；

（二）对发现的严重食品药品安全违法行为未按规定查处的；

（三）在药品和特殊食品审批审评过程中，对不符合条件的申请准予许可的；

（四）依法应当移交司法机关追究刑事责任不移交的；

（五）有其他滥用职权或者玩忽职守行为的。

徇私舞弊犯前款罪的，从重处罚。