要约的撤回与撤销的核心区别体现在时间节点、法律依据、法律后果及适用条件四个方面。撤回发生在要约生效前，旨在阻止要约生效；撤销发生在要约生效后、承诺作出前，旨在使已生效的要约失效。二者的法律依据、适用限制及法律后果均存在显著差异。

要约作为合同订立的重要环节，其撤回与撤销是规范交易秩序的关键制度。二者虽均涉及要约效力的变动，但在法律逻辑和实践应用中存在本质区别。

从时间节点看，撤回与撤销的根本差异在于是否以要约生效为分界点。根据《民法典》合同编理论，要约自到达受要约人时生效（《民法典》第一百三十七条）。要约的撤回是在要约生效前实施的行为，即撤回通知需在要约到达受要约人之前或与要约同时到达，此时要约尚未对受要约人产生法律约束力，撤回行为旨在阻止要约生效。例如，甲向乙发出要约函，后反悔并立即发送撤回通知，若撤回通知先于要约函到达乙，则要约未生效，撤回成功。要约的撤销则发生在要约生效后、受要约人作出承诺前，此时要约已对双方产生潜在约束力，撤销行为的目的是使已生效的要约失去效力。例如，甲的要约函已到达乙，乙尚未回复承诺，甲此时发出撤销通知，若符合法定条件，要约效力即告终止。

从法律依据看，二者的规范条款明确区分。要约撤回的法律依据为《民法典》第四百七十五条，该条规定：“要约可以撤回。要约的撤回适用本法第一百四十一条的规定。”而《民法典》第一百四十一条明确，撤回意思表示的通知需在意思表示到达相对人前或与意思表示同时到达。要约撤销的依据则是《民法典》第四百七十六条，该条规定：“要约可以撤销，但是有下列情形之一的除外：（一）要约人以确定承诺期限等形式明示要约不可撤销；（二）受要约人有理由认为要约不可撤销，并已为履行合同做了合理准备工作。”可见，法律对撤销设置了更严格的限制，以平衡要约人与受要约人的利益。

从法律后果看，撤回与撤销的效力截然不同。成功撤回的要约自始不发生法律效力，受要约人无需对此作出回应，双方均不受要约内容约束。而撤销生效后，已生效的要约失去约束力，受要约人丧失承诺资格，但若撤销不符合法定条件（如存在《民法典》第四百七十六条规定的除外情形），则撤销行为无效，要约仍有效，受要约人作出的承诺可使合同成立。

从适用条件看，撤回的适用几乎无限制，只要撤回通知符合“先到或同时到”的时间要求即可；而撤销需满足“在承诺作出前”的时间条件，且受《民法典》第四百七十六条的严格限制。实践中，常见的不可撤销情形包括：要约明确约定“本要约有效期为10天”（即确定承诺期限）、要约注明“不可撤销”，或受要约人已基于对要约的信赖开展备货、场地租赁等履约准备工作。例如，乙收到甲的要约后，为履行合同已向供应商丙订购原材料，此时甲不得以“撤销要约”为由拒绝缔约，否则需承担缔约过失责任。

综上，要约的撤回与撤销虽均涉及要约效力的终止，但其时间节点、法律依据、后果及限制条件的差异，决定了二者在合同订立过程中具有不同的法律功能：撤回侧重“阻止生效”，撤销侧重“失效已生效要约”，而法律对撤销的限制则体现了对交易安全和受要约人信赖利益的保护。

法律依据：

《中华人民共和国民法典》 第四百七十五条

要约可以撤回。要约的撤回适用本法第一百四十一条的规定。

第四百七十六条

要约可以撤销，但是有下列情形之一的除外：

（一）要约人以确定承诺期限或者其他形式明示要约不可撤销；

（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同做了合理准备工作。