敲诈勒索罪与强迫交易罪的界定需从犯罪客体、行为关联性、主观目的等核心维度区分。前者侵犯财产权与人身权，以非法占有财物为目的，无真实交易基础；后者侵犯市场交易秩序，以完成交易为目的，存在真实交易内容，二者在司法实务中可通过“交易真实性”与“行为目的”关键标准区分。

敲诈勒索罪与强迫交易罪均可能通过暴力、威胁手段实施，但二者的法律性质与构成要件存在本质差异，司法实践中需结合具体行为特征与法律规定精准界定。

一、犯罪客体的核心差异

根据《刑法》第二百七十四条，敲诈勒索罪侵犯的是复杂客体，既包括公私财产所有权，也包括被害人的人身权利或其他权益，其核心法益是财产权。而《刑法》第二百二十六条规定的强迫交易罪，客体是市场交易秩序和他人的合法权益，核心法益是正常的市场交易规则。例如，强迫他人以远超市场价的价格购买商品，若交易本身真实存在（如确有商品交付），则主要破坏市场交易秩序，构成强迫交易罪；若以“购买商品”为名实则威胁索财（无实际商品交付），则直接侵犯财产权，构成敲诈勒索罪。

二、行为与交易的关联性判断

强迫交易罪的行为必须与“交易”存在直接关联，即行为人通过暴力、威胁手段迫使对方接受或提供商品、服务，交易本身具有形式上的真实性（如存在商品交付、服务提供等客观行为）。即使交易价格、数量等要素不合理（如“天价理发”中提供了理发服务但收费远超合理范围），只要存在真实的商品或服务交换，仍可能被认定为强迫交易罪。

敲诈勒索罪则无真实交易基础，行为人通过威胁、要挟（如揭发隐私、暴力恐吓等）迫使对方交付财物，行为与“交易”无关。例如，以“保护费”名义要求商户交钱，若未提供任何实际“保护”服务，仅以“不交钱就砸店”相威胁，因无交易内容，构成敲诈勒索罪。最高人民法院相关指导案例明确，“是否存在真实的商品或服务交换”是区分二者的关键实务标准。

三、主观目的的本质区别

强迫交易罪的主观目的是“完成交易并获取非法利润”，即行为人意图通过强迫手段达成商品或服务的交易，其获利依附于交易行为本身（如通过强迫高价销售商品赚取差价）。而敲诈勒索罪的主观目的是“非法占有他人财物”，行为人无需通过交易，直接以威胁手段索取财物，获利与交易行为无任何关联。

例如，娱乐场所经营者以“不消费就不让离开”相威胁，迫使顾客购买高价酒水（实际提供了酒水），主观上是通过强迫交易实现盈利，构成强迫交易罪；若经营者以“举报顾客违法”相要挟，要求顾客“支付罚款”且未提供任何商品或服务，则主观上是非法占有财物，构成敲诈勒索罪。

四、司法实践中的特殊情形处理

1. 以“交易”为名行敲诈之实的情形：若行为人虚构交易内容（如假意签订合同却不履行），通过威胁手段迫使对方支付“违约金”，因无真实交易，应认定为敲诈勒索罪。

2. 交易价格异常高于市场价格的认定：需结合商品或服务的成本、当地市场价、行业惯例等综合判断。若价格虽高但仍在“可接受的不合理范围”（如合理价格的3-5倍），且存在真实交易，可能构成强迫交易罪；若价格远超合理范围且无任何成本支撑（如一杯白开水收费数千元且无特殊服务），可能被认定为“无真实交易”，构成敲诈勒索罪。

3. 暴力、威胁程度的影响：强迫交易罪的暴力程度通常低于敲诈勒索罪，若暴力直接导致被害人轻伤以上后果，可能同时触犯故意伤害罪，需数罪并罚；而敲诈勒索罪的威胁手段更侧重精神强制（如揭发隐私、损害名誉等）。

综上，区分敲诈勒索罪与强迫交易罪需紧扣“交易真实性”“行为关联性”“主观目的”三大核心，结合市场交易常识与法律规定综合判断，避免混淆二者的法益保护重心与行为边界。

法律依据：

《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条

敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。