担保人是否需要偿还利息，需根据担保合同约定的担保范围、法律规定的主债务范围及利息性质综合判断。若担保合同明确约定担保范围包含利息，或未明确约定但主债务依法包含利息的，担保人通常需承担利息偿还责任；若合同明确排除利息，或利息超出法定上限，担保人可拒绝承担超出部分。

担保人对利息的偿还责任，核心取决于担保合同约定的“担保范围”及法律对主债务范围的规定。根据《民法典》第六百九十一条，保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。这一条款明确了担保范围的“约定优先、法定补充”原则，即担保范围首先以合同约定为准，无约定时则按法律规定的范围确定。

从“约定优先”角度看，若担保合同中明确约定“担保范围仅为主债权本金”，排除利息、违约金等，则即使欠款人无力偿还，担保人也无需承担利息偿还责任；若合同约定“担保范围包括主债权及利息”，则无论欠款人是否有能力偿还，担保人都需按约定承担利息部分的责任。实践中，部分担保合同可能表述模糊，如仅写“对上述债务承担担保责任”，此时需结合主债务内容判断——若主债务本身包含利息（如借款合同约定了利息），则“上述债务”通常包含利息，担保人需承担。

从“法定补充”角度看，若担保合同未明确约定担保范围，根据法律规定，担保人的担保范围默认包含“主债权及其利息”。这里的“利息”需满足两个条件：一是主债务合同中明确约定了利息，且该利息属于“法定孳息”（如借款合同约定的正常利息）；二是利息未超过法律规定的上限（如民间借贷中未超过合同成立时一年期LPR的四倍）。即使合同未明确提及利息，只要主债务包含合法利息，担保人仍需承担偿还责任，因为法律已将利息纳入默认担保范围。

需要注意的是，担保责任类型（一般保证或连带责任保证）不影响利息的承担，仅影响担保人承担责任的顺序和条件。例如，一般保证的担保人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝承担保证责任，但这并不意味着可以拒绝承担利息——若债务人经强制执行后仍无力偿还本金和利息，担保人仍需按担保范围（含利息）承担责任。

例外情况包括两种：一是担保合同明确排除利息，即通过书面形式清晰约定“担保范围不包括利息”，此时担保人无需承担利息；二是利息本身不合法，如约定利息超过法定上限（如民间借贷中超过一年期LPR四倍的部分），或属于“砍头息”“利滚利”等违法利息，担保人可依据《民法典》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”，拒绝承担违法利息部分的责任。

综上，担保人是否需要偿还利息，本质是担保范围的界定问题。有约定从约定，无约定则按法定范围（含合法利息）承担责任。建议担保人在签订担保合同时，务必明确担保范围，避免因约定模糊导致额外责任；若已发生纠纷，需结合合同条款、主债务性质及利息合法性综合判断，必要时通过法律途径主张对超出约定或违法利息的抗辩权。

法律依据：

《中华人民共和国民法典》 第六百八十六条

保证的方式包括一般保证和连带责任保证。

当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。

《中华人民共和国民法典》 第六百八十八条

当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。

连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。