紧急避险与正当防卫的区别包括危害的来源不同、行为方式不同、损害对象不同、实施条件不同、损害程度限度不同和主体限定不同。

危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人所实施的不法侵害行为，比如故意杀人、抢劫等犯罪行为。而紧急避险的危险来源比较广泛，既可以是人的不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭，例如被老虎追赶、遭遇地震等情况都能构成紧急避险的危险来源。

行为方式不同。正当防卫行为是与不法侵害人进行对抗的积极行为，具有主动性和对抗性，例如在面对不法侵害时，直接反击不法侵害人来保护自己。而紧急避险则是对危险的消极躲避，只有在不得已的情况下才能实施，比如为了躲避泥石流，不得已闯入他人住宅。

损害对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，比如在面对抢劫犯时，对抢劫犯进行反击造成其受伤。而紧急避险是损害无辜的第三者的合法权益，例如为了避免车辆相撞引发更大事故，不得已将车开到别人家的院子里，损害了他人的财产权益。

实施条件不同。正当防卫在面临不法侵害时，公民即使有其他方法（例如求救、逃跑等）来保护合法权益免受损害，也可以实施正当防卫。而紧急避险只有在没有任何其他方法排除危险的情况下，不得已而为之时，才能实施。

损害程度限度不同。正当防卫造成的损害与不法侵害可能造成的损害，在强度对比上可以超过不法侵害的强度，只要不过于悬殊即可。而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害，例如为了避免房屋被洪水冲垮而拆除邻居部分院墙，拆除院墙造成的损失应小于房屋被冲垮的损失。

主体限定不同。正当防卫是一切公民的权利，对行为主体没有限制，只要符合正当防卫的条件都可以实行。而紧急避险对职务上、业务上负有特定责任的人在避免本人危险时不适用，例如消防队员、医生、警察等，他们不能以紧急避险为由拒绝履行职责。

法律依据：

《中华人民共和国民法典》 第一百八十二条

紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。